Polémique entre politiques et militants en Algérie après le retrait d’une statue du leader amazigh Axel

Par le délégué à la presse, Hajj Mohamed Bendamia   en France

Une large polémique a éclaté en Algérie, suite à l’érection d’un monument représentant le célèbre leader amazigh « Axel », également connu sous le nom de « Kassila », dans la commune de Bouhamama à Khenchela au cœur de la région des Aurès. Il a ensuite été retiré quelques heures plus tard. , sous la pression de ceux qui ont rejeté la statue, qui exprime un personnage qui, selon eux, a fait face à la conquête de l’Islam pour l’Algérie, ce qui a suscité l’ire des défenseurs de l’identité amazighe du pays.

La statue a été érigée à l’initiative d’une association culturelle locale qui a demandé une licence pour cela, et des photos de la statue, qui représente un chevalier montant son cheval prêt à la guerre, ont été largement diffusées sur les réseaux sociaux, où la statue a été érigée. attribué au commandant Axel. Cependant, selon l’autorisation obtenue par l’association, l’identité de la statue n’a pas été déterminée et il a seulement été signalé qu’il s’agissait d’un chevalier à cheval. Alors que la controverse s’intensifiait, notamment à la lumière de la controverse historique représentée par Axel, une décision fut prise de retirer la statue, provoquant un débat plus intense entre les opposants et les défenseurs.

Dans un communiqué, le Rassemblement pour la culture et la démocratie, l’un des partis les plus importants défendant l’identité amazighe, a déclaré que l’Algérie est toujours confrontée à des tentatives continues d’effacer son identité et de déformer son histoire. Il a expliqué que la décision de retirer le monument du roi amazigh Axel (Kassila) à Khenchela le jour de son inauguration, et sur ordre direct des autorités publiques qui avaient préalablement approuvé son achèvement, est « un acte choquant qui sème la confusion et ressentiment parmi les citoyens et tous ceux qui suivent les affaires publiques.

Le parti laïc a affirmé que « l’identité amazighe, qui allie langue, histoire et culture, est reconnue et inscrite dans la constitution algérienne », ajoutant que la promotion et la défense de cette identité doivent être l’une des obligations les plus importantes de l’État. L’autorité actuelle a choisi, selon elle, « de soutenir une version conservatrice en langue arabe et adopte une vision extrémiste et rétrograde de l’islam comme outil pour perpétuer son hégémonie.

Le communiqué indique que ce qu’il qualifie de « l’atteinte à l’identité du peuple qui s’étend sur des milliers d’années est une continuation systématique des obstacles placés dans la voie du développement de la langue amazighe, de son écriture et de la diffusion de sa culture sur tout le territoire national ». , de Tébessa à l’est jusqu’à Tlemcen à l’ouest, et de Tamanrasset au sud jusqu’à la capitale au nord.

Le parti a affirmé sa ferme condamnation de ce comportement, exprimant sa profonde préoccupation face à « cette atteinte flagrante au patrimoine national ». Il a déclaré que « ces pratiques reflètent des politiques institutionnelles systématiques visant à attaquer l’identité nationale, ce qui constitue un réel danger pour l’unité de la nation ». Et de poursuivre : “Ces actions qui visent à déformer l’histoire et ses symboles sont liées aux tentatives d’imposer des récits alternatifs qui s’inscrivent dans le cadre d’une idéologie arabo-islamique qui cherche à effacer la diversité culturelle et historique de l’Algérie”.

Le parti d’opposition a affirmé son “refus catégorique de garder le silence face à de telles violations qui portent atteinte aux symboles de l’histoire de l’Algérie et menacent l’existence de son peuple”, appelant “les pouvoirs publics à revenir immédiatement sur cette décision arbitraire, et exhortant les citoyens à la plus grande vigilance”. afin de préserver leur identité et leur patrimoine culturel.

En revanche, le représentant du Mouvement islamique pour la société pour la paix, Zuhair Fares, a exprimé sa satisfaction face au déracinement de la statue moins d’un jour après son inauguration, notant que cela « reflète la terre de l’Islam, de l’arabisme et du jihad ». son rejet. »

Fares a souligné dans un message sur Facebook que « sculpter une statue du roi amazigh Kasila, qui a tué notre maître Uqba bin Nafi et un grand groupe de ses confrères conquérants, que Dieu soit satisfait d’eux, et l’ériger sur la terre musulmane en difficulté de L’Algérie, représente un grand défi et une grande trahison des principes de novembre sur lesquels l’Etat algérien a été fondé ».

Il a expliqué : “L’Etat algérien a fait de cette déclaration et de la nuit du 1er novembre une base solide pour son développement présent et futur, et un pilier de ses composantes historiques, notant que le mot de passe de cette nuit bénie était “Uqba Khalid”. Alors comment peut-on ériger une statue qui glorifie l’assassin de notre maître Uqba et de ses honorables compagnons ?!”

Fares a cité des vers du réformateur algérien Abdelhamid Ben Badis qui disent : « Le peuple algérien est musulman, et à l’arabisme appartient celui qui se dit dévié de son origine, ou se dit mort, alors il a menti », adressant ses remerciements et remerciements aux hommes de Khenchela et aux hommes des fiers Etats algériens pour cette position.

Dans une approche qui refuse d’invoquer cette controverse historique, l’écrivain et homme politique Abdul Aziz Gharmoul a déclaré que cette histoire historique liée à Axel et Uqba bin Nafi « reflète la misère de la conscience, le déni de l’autre qui fait partie de nous, et le dispersion de la mémoire qui n’a pas encore réussi à nous rassembler dans un même cadre.

Ghermoul expliqua que le roi berbère Axel (dont le nom était abrégé en « Kasila ») avait le devoir de défendre son territoire, tandis que le guerrier Uqba, élevé au rang de « conquérant », était chargé d’entrer en Algérie pour propager l’islam, que ce soit par l’épée ou par la paix.

Il a déclaré que cette histoire avait deux versions différentes. La première indique que la conversion d’Axel et de son peuple à l’Islam n’était pas le résultat d’une défaite, mais plutôt une tactique de guerre qui lui a permis d’identifier son ennemi et de mobiliser les forces pour l’affronter, citant la tromperie d’Uqba par Axel et son assassinat ultérieur. Quant à la deuxième histoire, il est dit qu’Uqba a insulté Axel lorsqu’il lui a ordonné de se joindre aux serviteurs pour abattre et écorcher les animaux en préparation pour la fête de la victoire, ce qui a irrité Axel et l’a incité à se venger de lui.

Ghermoul a souligné que ce qui importe, ce ne sont pas les détails, mais plutôt les résultats qui continuent de perturber notre existence après plus de mille cinq cents ans, car « la mort d’Axel n’a pas empêché l’Islam de se propager en Algérie, tout comme la mort de l’Uqba l’a fait. Cela n’empêche pas les peuples indigènes d’être fiers de leur histoire et de leurs origines, qui sont restées solides « en eux, malgré les tentatives d’effacement et de négation ».

L’écrivain s’interroge sur la faisabilité de poursuivre le conflit sur une histoire ancienne qui n’est plus utile, soulignant « la nécessité pour les Algériens de se concentrer sur l’avenir au lieu de s’accrocher aux gloires du passé ». Il a expliqué que la division continue maintient les Algériens sur des îles séparées, alors que ce qu’il faut, c’est l’unité pour construire l’Algérie.

Ghermoul a conclu en soulignant l’importance de fermer la porte par laquelle pourraient s’infiltrer les vents, les envahisseurs et les disputes néfastes. Il a appelé à la réconciliation avec l’histoire comme premier pas vers la réconciliation avec soi-même, qui conduira nécessairement à la réconciliation entre les peuples du pays. Il a affirmé que le destin des Algériens est de coexister et que leur intérêt réside dans la construction d’un avenir commun pour l’Algérie.

Selon les récits historiques, Axel est considéré comme un leader berbère éminent dans l’histoire de l’Afrique du Nord au VIIe siècle après JC, car il était le chef de la tribu amazighe d’Europe, qui était à cette époque l’une des tribus les plus importantes de la région. .

Certaines sources indiquent qu’Axel s’est effectivement converti à l’islam aux mains du leader musulman Abu Al-Muhajir Dinar, mais ce n’était pas le véritable islam, mais plutôt une tactique de guerre pour gagner du temps et mieux comprendre l’ennemi. Dans un autre récit, on dit que sa conversion à l’Islam était par conviction après ses bonnes relations avec Abu al-Muhajir Dinar, qu’il traitait avec respect et cherchait à gagner sa loyauté par le dialogue.

Mais la situation a radicalement changé après le limogeage d’Abou al-Muhajir Dinar et Uqba ibn Nafi a repris la direction des conquêtes, car Uqba suivait un style plus strict, ce qui a conduit à des tensions dans les relations entre lui et Axel.

Selon certains récits, Uqba aurait humilié Axel en le forçant à accomplir des actes qu’il considérait comme humiliants, comme participer avec des serviteurs à l’abattage et à l’écorchage d’animaux, ce qui a mis Axel en colère et l’a incité à se rebeller. En conséquence, cette histoire raconte qu’Axel est retourné vers son peuple et a rassemblé ses alliés pour affronter Uqba, puis lui a tendu une embuscade lors de la bataille de Tuhuda, qui s’est terminée par le meurtre d’Uqba bin Nafi et d’un certain nombre de ses compagnons. à partir de cette époque une controverse historique qui ne s’est pas arrêtée autour d’Axel.